0

Притворная сделка

Мнимые и притворные сделки

К настоящему времени сформировалась обширная арбитражная практика по вопросам признания судом сделок налогоплательщиков мнимыми и притворными. Если фирма попадает в такую ситуацию, главное — вовремя позаботиться о документальном оформлении и исполнении сделки. В статье мы расскажем, как избежать при этом возможных налоговых рисков <*>.

<*> Ответы на спорные юридические вопросы вы найдете в бераторе "Юрист на предприятии".

Президиум ВАС РФ отмечает, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, мнимые и притворные сделки, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

В связи с этим будет уместно провести анализ сложившейся судебной практики по вопросам признания сделок налогоплательщиков мнимыми или притворными.

Понятие "мнимая" и "притворная" сделка

Как указал ФАС Уральского округа в Постановлении от 28 марта 2007 г.

по делу N Ф09-2058/07-С3, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, а действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Одним из таких инструментов могут быть мнимые или притворные сделки, совершая которые налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду, например в результате появления права на возмещение НДС, занижении доходов или увеличении расходов и т.д.

По ст. 170 Гражданского кодекса мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся правила.

Так, и мнимые, и притворные сделки являются ничтожными. При этом следует отметить, что налоговые органы при обращении в суд зачастую заявляют, что сделка налогоплательщика является одновременно и мнимой, и притворной.

В этом случае суды указывают, что сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-20721/2006). Поэтому необходимо учитывать особенности этих сделок и их отличия. Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды). Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

По основанию же притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. по делу N А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1).

Суд требует доказательств!

Поскольку суды требуют, чтобы фактическая и правовая позиция налогового органа при объявлении сделок ничтожными была достаточно убедительна (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. по делу N Ф04-2185/2007(33314-А46-34)), то отличия между разными видами ничтожных сделок могут сыграть существенную роль при рассмотрении дела.

Это объясняется тем, что суды требуют от налогового органа указывать, по каким признакам сделка является ничтожной, представлять доказательства мнимого или притворного характера сделок налогоплательщиков с контрагентами или доказывать фиктивность хозяйственных отношений между сторонами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N А19-20339/06-20-Ф02-865/07, А19-20339/06-20-Ф02-2012/07).

Налоговые органы должны документально доказать, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Так, судам необходимы доказательства того, что по сделкам не производились оговоренные операции, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф04-5750/2004(А46-3851-14)).

Признание сделок заведомо мнимыми

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении вопроса о ничтожности сделок налогоплательщика преобладающее значение имеют фактические обстоятельства и реальные операции, которые подвергаются анализу в сопоставлении с документальным оформлением сделки.

Так, в Постановлении от 5 апреля 2006 г. N 15825/05 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товаров наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.

Поэтому если суды не располагают достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, то представление налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, не может являться безусловным основанием для возмещения НДС.

Внимание! При решении вопроса о мнимости сделок особое значение придается фактическим действиям налогоплательщика и реальности операций, даже если документальное оформление сделок полностью соответствует закону.

В судебной практике широко распространены случаи, когда налоговый орган отказывает налогоплательщику в возмещении сумм НДС по причине мнимости сделки. Так, суд может признать сделку мнимой, если приобретение и сдача товара на комиссию произведены в короткий срок, реализация его на экспорт произведена по цене значительно ниже покупной и валютная выручка не поступила от иностранного покупателя (Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2004 г. по делу N А65-2117/03-СА1-7).

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А43-2066/2005-31-90 согласился, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, поскольку имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже торгового оборудования путем совершения мнимых сделок с целью увеличения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Также аргументом суда послужило создание налогоплательщиком видимости оплаты торгового оборудования поставщикам по более высокой цене по сравнению с той, по которой было реализовано торговое оборудование.

Мнимость сделки может быть также установлена, если налоговый орган докажет, что отсутствовала сама возможность исполнения договора (например, отсутствуют необходимые производственные мощности — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-2/1568).

Налоговый орган может отказать в признании расходами затрат налогоплательщика по сделке, которая является мнимой, в качестве расходов и доначислить налог на прибыль. Если фактические действия сторон подтверждают позицию налогового органа, то суд также не встанет на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N А65-5203/2006-СА2-41 признал налогоплательщика виновным в неправомерном завышении расходов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд мотивировал свое решение тем, что в действиях налогоплательщика полностью отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель при передаче другому лицу исключительных прав на свой товарный знак в условиях, так как в этот же день контрагент передал заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем за значительную плату.

Признание сделок заведомо притворными

Признание сделок притворными имеет свои особенности, поскольку в этом случае речь идет о необходимости установления реальной сделки, на совершение которой была направлена воля сторон. Тем не менее в судебной практике нередки случаи, когда сделки налогоплательщика все же признаются притворными.

Так, в уже упомянутом Постановлении ФАС Уральского округа от 28 марта 2007 г. по делу N Ф09-2058/07-С3 признал решение налогового органа о притворности сделки верным, поскольку фирма заключила с гражданином, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, договор на управление этой же компанией.

В другом случае суд согласился с доводами налогового органа в том, что заключенный договор займа являлся притворной сделкой, а сама сделка должна быть квалифицирована как договор дарения. Судьи признали, что у налогоплательщика образовался доход в виде безвозмездно полученного имущества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А66-2962/2005).

При анализе спорных сделок при заявлении налогового органа об их притворности суды также обращают внимание на фактические действия сторон по сделке.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г.

Притворная сделка и её последствия

N Ф08-1868/2005-780А признал договор простого товарищества притворным, поскольку действия сторон свидетельствовали о заключении договора аренды (один участник вносил лишь денежные средства в адрес налогоплательщика, в то время как налогоплательщик предоставлял в пользование торговое место сроком на год; в договорах не были оговорены цели совместной деятельности, порядок распределения прибыли; осуществлялась совместная эксплуатация вещевого рынка). В результате налогоплательщик был признан виновным в занижении доходов.

Таким образом, притворность сделки может быть установлена, если налоговый орган сможет доказать, что правовые последствия заключенного договора соответствуют совсем другой сделке. Если суд признает позицию налогового органа верной, налогоплательщик может быть признан виновным в получении необоснованной налоговой выгоды и принужден исполнить налоговые обязательства, как если бы была заключена реально подразумеваемая сделка.

Это важно. Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме.

Способы снижения налоговых рисков

На основе изложенного можно предложить меры, которые помогут налогоплательщику существенно снизить возможные риски признания налоговой выгоды необоснованной, а сделок — недействительными.

Сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами (например, платежными документами, дополнительными соглашениями к договорам, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований, уведомлениями о проведении зачетов, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, учетными карточками, деловой перепиской и т.д.).

В этом случае у суда может не остаться сомнений в том, что воля сторон не была направлена на заключение иной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-40998/2005). То есть при заключении сделки ее участники должны совершить необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемому договору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А39-117/2005-9/17).

Кроме того, намерения налогоплательщика по заключению договора должны подтверждаться исполнением обязанностей по нему (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. по делу N А05-8960/2006-19).

Например, должны совершаться реальные операции с товарами, услуги должны оказываться. Существенное значение имеет сама возможность исполнить обязательства. Если силами сторон обязательство по сделке явно не может быть исполнено, в договоре разумно будет предусмотреть возможность исполнения за счет привлечения третьих лиц (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А05-16664/05-33).

Д.Парамонов

Юрисконсульт

"ФБК-Право"

Главная / Договорное право / Мнимые и притворные договоры

Мнимые и притворные договоры

Статья 170 ГК определяет мнимый договор как договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Закон относит мнимые договоры к ничтожным договорам.

В таких договорах нет воли на их совершение и соответственно — намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые договоры не обязательно преследуют какую-то противозаконную цель, хотя довольно часто происходит именно это.

Например, чтобы избежать обращения взыскания кредиторов на свое имущество, должник передает его по договору купли — продажи своему близкому родственнику, но фактически остается собственником имущества.

Последствиями мнимого договора является двусторонняя реституция.

Притворные договоры совершаются с целью прикрыть другой договор, который стороны действительно имели в виду. Составляются притворные договоры обычно для того, чтобы создать у окружающих ложное представление о своих действительных правоотношениях.

И в мнимом, и в притворном договорах имеется расхождение между волей и волеизъявлением. Разница между договорами состоит в том, что при совершении мнимого договора его участники вообще не желают наступления правовых последствий, а при совершении притворного договора действия сторон направлены на правовые последствия, но не на те, или не полностью на те, что указаны в договоре.

В качестве примера притворного договора можно привести договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный с целью избежать реализации другими собственниками их преимущественного права на покупку доли, которое бы они имели при отчуждении собственником  доли путем купли – продажи. 

С целью прикрыть договор купли – продажи стороны заключают договор дарения.

Что такое мнимая сделка, и по каким признакам она определяется?

Правовой эффект в этом случае является тем же, что и в договоре купли – продажи – переход права собственности на долю в праве  к третьему лицу. Между тем  договором скрывается тот факт, что «одаряемый» заплатил «дарителю» денежный эквивалент полученного в «дар» имущественного права.

Заметим, что названные договоры не только противоправны, но могут представлять угрозу потери денег или имущества  лицами, которые их заключат.

Недавно к нам обратилась возмущенная молодая девушка, которая  поведала историю о продаже доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения.

Возмущена молодая особа была тем, что покупатель отдал ей только 80% обещанной суммы, а оставшуюся часть передать отказался. Девушка была твердо намерена взыскать с нерадивого покупателя остаток цены через суд.

Основанием для взыскания она считала   написанное от руки обязательство «покупателя – одаряемого» выплатить ей полную сумму.

Пришлось обратить ее внимание на заключенный между ней и неисправным должником договор дарения, и объяснить, что этот договор, в отличие от договора купли – продажи, является безвозмездным, а значит, требовать по нему с «покупателя – одаряемого» она ничего не может. Единственный выход – писать исковое заявление в суд о признании договора дарения недействительным.

Однако в исковом заявлении девушке пришлось бы указывать, что сделку по отчуждению доли она совершила в нарушение закона. Обязательство «одаряемого» о выплате денег было бы отличным тому подтверждением.

Надо признаться,  наши рекомендации девушку не устроили. Да это и понятно: кому же хочется чувствовать себя в суде «нечестным истцом»? Но другого выхода, чтобы девушке помочь, мы не видели.

Не знаем, чем закончилась эта история, можем лишь предположить: оспаривать в суде недействительность притворного договора девушка не решилась, и часть денег, которые ей не вернул контрагент, потеряла.

Последствиями притворного договора, как и договора мнимого, является двусторонняя реституция.

Недействительность мнимой и притворной сделок

33.Мнимые и притворные сделки.

Признание сделки мнимой судебная практика

Мнимой сделкой называют ту, которая заключалась для виду, без всяких правовых последствий. В юридической практике она является ничтожной с самого момента заключения. Она может казаться безупречной на первый взгляд, но при этом стороны стремятся обмануть других, создавая впечатление, что их связывают деловые отношения. Но это не является правдой. Часто такие сделки заключают с противозаконными целями, но они могут быть и без этих целей. Во время принятия решения судом о том, будет ли признание сделки мнимой судебная практика предусматривает различные случаи недействительности сделок.

Признаки и причины заключения мнимых сделок

Мнимая сделка может заключаться по многим причинам. К примеру, человеку нужно оформить фиктивную аренду, чтобы зарегистрировать новое юридическое лицо.

Притворная и мнимая сделка: в чем разница?

Или же нужно получить большую кредитную сумму и тогда создается видимость покупки дорогого имущества и недвижимости. Еще один вариант – фиктивная продажа в случае угрозы банкротства. Для скрытия от конфискации имущества может заключаться фиктивный договор дарения. Но в любом случае стороны не собираются выполнять условия мнимой сделки, ведь в реальности их не связывает никакая договоренность, а в своем правовом положении никто ничего не собирается менять.

У мнимых сделок есть основные признаки:

  1. сделка заключена ненадлежащим лицом;
  2. другому участнику сделки или третьим лицам представлена ложная информация;
  3. появившиеся в процессе заключения сделки обязательства никто выполнять не собирается;
  4. реальные намерения этой сделки скрыты.

Судебная практика по вопросам признания сделки мнимой

Иногда суду довольно непросто доказать мнимость сделки. В большой степени это связано с конкретным направлением намерения сторон. Ведь очень часто под видом заключения договора купли-продажи проводится получение взятки. Но в таких случаях у суда вызывает подозрение слишком заниженная стоимость приобретаемого имущества.

В судебной практике бывает много дел о мошенничестве под прикрытием фиктивных договоров. Один участник соглашения хотел ввести в заблуждение второго. Это грубая форма мошенничества и сделки тут обычно заключаются через подставных лиц или фирмы, которые вообще не существуют. Во время принятия решения о том, считается ли сделка мнимой, суд оценивает обстоятельства ее заключения и волю сторон. Также нужно проверить, наступили ли правовые обстоятельства, предусмотренные этим соглашением.

Самыми сложными для истца считаются споры, связанные с мнимостью сделок про передачу прав на недвижимость. В этом случае судебная практика исходит из того, что эта норма применяется тогда, когда все участники соглашения не имеют никаких намерений его исполнять и даже требовать исполнения. Чтобы обосновать мнимость сделки, стороне потребуется доказать, что при ее заключении воля сторон не направлялась на создание правовых последствий, которые должны наступить при совершении сделки.

Что нужно знать при обращении в суд

Каждый должен помнить о сроках исковой давности, чтобы отстоять свои права. Срок исковой давности по требованию признания сделки мнимой составляет три года. По этому требованию он начинается с того дня, как началось исполнение такого соглашения. Если срок исковой давности истек – в суд обращаться можно. Но если ответчик заявит об его окончании и будет требовать применить при рассмотрении дела это важное основание — суд может отказать по причине пропуска указанного срока. По своей инициативе суд не использует срок исковой давности.

Очень важно объяснить обстоятельства заключения соглашения и только тогда начнут выясняться причины, по которым и была заключена мнимая сделка. Правовых последствий заключение мнимой сделки не предусматривает. Единственная санкция – признание ее недействительной, после этого в некоторых случаях имеет место реституция.

Особенности оспаривания мнимых сделок.

Распространены случаи, когда лицо, пытаясь обезопасить свое недвижимое имущество от возможного взыскания со стороны кредиторов или судебных приставов на стадии исполнительного производства, заключает договор, по которому недвижимость переходит к другому лицу, после чего переход права собственности по нему регистрируется в Росреестре. Однако никакого реального отчуждения имущества не происходит, оно остается в фактическом распоряжении предыдущего собственника. Такие сделки являются мнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А05-11264/2013 суд пояснил, что признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В указанном постановлении суд довольно точно описал признаки мнимой сделки, рассмотрим их поподробнее, чтобы выявить особенности оспаривания данных сделок.

 1. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения фактически исполнять её.

По мнению Самарского областного суда, изложенному в Апелляционном определении от 26.12.2013 по делу N 33-12448/2013, исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки она не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Как при этом пояснил суд, правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.

В Апелляционном определении Омского областного суда по делу N <…>2165/2014 суд пришел к выводу, что иск о признании договоров дарения недействительными, исключении записи из ЕГРП удовлетворен правомерно. Суть дела такова. Истец обратился в суд с требованием о признании договора дарения дачного домика и земельного участка под ним недействительным, полагая, что сделка является мнимой с целью избежать взыскания по ранее вынесенному решению суда в пользу истца.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на момент совершения сделки дарения ответчик знал об иске, о долге, о наложении ареста на его имущество. Из пояснений свидетелей следует, что смена собственника дачного участка не повлекла смену фактического его владельца.

 2. Все стороны сделки не имеют намерения исполнять ее.

Отсутствие намерения исполнять договор должно быть обоюдным. Так, в Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2013 по делу N А49-289/2009 сказано, что для отнесения сделки к категории мнимых сделок необходимо установление того обстоятельства, что все стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению совершенной сделки.

Точно названный критерий сформулирован Московским городским судом в Определении от 28.10.2013 N 4г/3-8006/13. По мнению суда, согласившегося с судом нижестоящей инстанции, исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с этим ошибочно мнение, часто встречающееся в литературе, когда сделки, совершенные мошенниками, связанные с продажей квартир, на которые они не имеют никаких прав, называют мнимыми. В этих сделках воля добросовестного покупателя направлена на приобретение права собственности, а следовательно сделку нельзя назвать мнимой, что проиллюстрировано выше приведенными судебными актами.

3.  Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны независимо от признания их таковыми судом и не должны порождать правовых последствий.

В этой связи довольно логично положение, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г.

Мнимые и притворные сделки

N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, в соответствии с которым суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

 4. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

5. В заключение следует обратить внимание на особенности доказывания мнимости сделки.

Как правило, успешное доказывание того, что сделка является мнимой, должно строиться на целой совокупности фактов.

Во-первых, заключая мнимую сделку, лицо должно быть уверенным, что сможет в дальнейшем пользоваться имуществом, особенно когда речь идет о дорогостоящей недвижимости, а другая сторона договора не потребует его исполнения, поэтому мнимые сделки заключаются обычно с родственниками либо близкими друзьями. Известны случаи, когда должник, пытаясь спасти свое имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов, заключает договор с юридическим лицом, учредителем которого сам же и является. Поэтому при наличии договора с юридическим лицом всегда следует проверять состав его учредителей на предмет аффилированности.

Во-вторых, для того чтобы легализовать свое пользование недвижимостью, проданной либо подаренной по мнимой сделке, лицо может заключить одновременно договор найма жилого помещения либо аренды нежилого. Наличие подобных договорных конструкций также может вызывать подозрения.

В-третьих, в делах об оспаривании мнимых сделок, как правило, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В-четвертых, если речь идет купле-продаже квартиры, суд обращает внимание на то, кто несет бремя содержания имущества (оплачивает коммунальные услуги, налог на недвижимость).

Так в Определении от 29.09.2011 по делу N 33-13339Ростовский областной суд указал на то, что покупатель совершила действия, свидетельствующие об исполнении договора: заключила договор на управление многоквартирным домом, переоформила на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, на основании чего сделка не была признана мнимой.

В Определении Московского городского суда от 06.09.2011 по делу N 33-28186 было обращено внимание на то, что приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов, при отсутствии указанных действий покупателя сделка была признана мнимой.

Следовательно, при доказывании можно сослаться на то, что после приобретения квартиры по мнимой сделке, покупатель не оплачивал коммунальных услуг, налогов на недвижимость и т.д.

Изложенное выше формирует обобщенное представление о мнимых сделках с недвижимостью. Если у Вас появилась необходимость в том, чтобы оспорить сделку с квартирой, домом или земельным участком, обращайтесь в отдел недвижимости GLS lawyers LLC (Отдел недвижимости ГК "ЮрСтандарт")

Телефон: 8(831)414-71-61.

Статья актуальна на дату написания (24.12.14). Материалы статьи можно использовать только с письменного согласия ООО "ЮрСтандарт" (г.Нижний Новгород).

Консультант статьи, юрист ГК "ЮрСтандарт" — Белова Юлия Алексеевна

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *