0

Увольнение руководителя организации

Увольнение руководителя, не желающего расторгать трудовые отношения добровольно, — дело непростое. Любой юрист, перед которым встала такая проблема, будет тщательно готовить документы, процедуру, пересматривать законодательство, советоваться с коллегами по цеху. Судебная практика здесь самая разная и порой, будем откровенны, противоречивая, вызывающая много вопросов.
Давайте рассмотрим те основания расторжения договора и прекращения трудовых отношений с руководителем, которые прямо устанавливает Трудовой кодекс РФ. Ведь если главный трудовой закон их называет, значит, должны же они быть фактически применимыми без отрицательных юридических последствий для предприятия!

Увольнение по соглашению сторон

Возможно, первое, что многим приходит в голову об увольнении руководителя, не желающего расторгать трудовые отношения по собственному желанию, это предложить ему расторгнуть договор по соглашению сторон, указав в соглашении какую-либо дополнительную выплату. Действительно, до недавнего времени можно было бы так говорить. Однако "уговорить" директора на соглашение сторон "вкусной" компенсацией теперь рискованно: именно такое мнение выразил Верховный Суд РФ в Определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
Если в двух словах о сути этого спора, то истица ссылалась на то, что она была уволена с работы по соглашению сторон, при этом компенсация, установленная соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком ей не выплачена. В удовлетворении требования Верховным Судом РФ отказано, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в ст. 178 Трудового кодекса РФ основаниям. Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Суд с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы указанной выплаты.
Как видим, это касается любых лиц, состоящих в трудовых отношениях, следовательно, руководителей тоже. Как следствие, предлагая руководителю организации расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, учредитель теперь должен иметь в виду данную позицию Верховного Суда РФ. Однако чтобы заинтересовать его условиями расторжения трудовых отношений, на наш взгляд, можно предложить ему выплату премии. Если компенсационные выплаты действительно семантически происходят из компенсации, цель которой возместить какие-либо условия труда, то эти же суммы можно предусмотреть в виде премирования. При этом настоятельно рекомендуется, чтобы эта премия согласовывалась с системами оплаты труда в организации, а не была какой-то разовой, хаотично выплаченной только одному работнику из всего предприятия — руководителю.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Непростое основание увольнения, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
Довольно уверенный вариант этого увольнения, на наш взгляд, когда при условии соблюдения процедуры в основании увольнения лежит акт и предписание об устранении выявленных нарушений, выданные по результатам проверки надзорно-контрольных ведомств. В этом случае истцу говорить о какой-либо предвзятости со стороны учредителя к нему будет сложно, ибо нарушения в его работе выявило само государство в лице своих ведомств.

Судебная практика. Д. осуществлял трудовые обязанности в должности директора ФГУП.
В соответствии с распоряжением ФАНО России в возглавляемом истцом предприятии проведена внеплановая проверка использования федерального имущества.
Согласно акту по результатам проверки на недвижимое имущество ФГУП (76 объектов) не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, предоставленный предприятию земельный участок поставлен на учет без уточнения границ, не переоформлено право постоянного бессрочного пользования на право аренды земельных участков, заключенный с ООО "А" договор о совместной деятельности не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предприятие оформило договоры на общую сумму XXX руб.
Приказом директор уволен по п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом учтено, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит сохранность имущества организации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Д. по заключению договора о совместной деятельности с ООО "А" в нарушение установленных законом правил, многократные факты заключения в нарушение закона договоров аренды на строения предприятия, а также отсутствие контроля за надлежащим использованием зданий, сооружений и земли, отсутствие контроля за техническим состоянием зданий (90% — неудовлетворительное состояние) и закупка материальных ценностей в обход установленных законом процедур на сумму XXX руб. свидетельствуют о принятии необоснованных решений руководителем организации, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд сделал вывод о законности увольнения Д. с работы по п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом принято во внимание, что приказ об увольнении Д. с 20.10.2014 издан 16.10.2014, а представленный истцом листок нетрудоспособности выдан ему 20.10.2014. О факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте 20.10.2014 Д. руководство в известность не ставил.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в день расторжения трудового договора (20.10.2014) скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В исковых требованиях истцу отказано (Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г/8-6044).

Кроме того, суд в приведенном Определении сделал еще один важный вывод — привлечение к дисциплинарной ответственности сразу по двум основаниям не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности, поскольку работодателем в действиях истца одномоментно выявлены как признаки дисциплинарного проступка, ответственность за который наступает в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и состав дисциплинарного проступка, соответствующего положениям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Основание п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также сложное. К нему надо готовиться, на наш взгляд, даже тщательнее, чем к любым другим основаниям расторжения трудовых отношений с директором.

Судебная практика. Приказом трудовые отношения с К. прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении трудовых функций по надлежащему руководству филиалом, обеспечению его эффективной устойчивой работы, а равно по обеспечению законности в деятельности ЛПУ в части производства работ по недропользованию, применения механизма материального стимулирования работников филиала, организации деятельности в сфере строительства и капитального ремонта объектов, бухгалтерского учета основных средств, налогового и бухгалтерского учета затрат на содержание объектов, сохранности, использования имущества и учета товарно-материальных ценностей, кадровой дисциплины, обусловливающих причинение ущерба обществу.
Истец полагал данные приказы незаконными ввиду отсутствия оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также о несоразмерности таковых.
Факт совершения дисциплинарного проступка по нецелевому использованию специальной техники подтвержден, что следует из отчета по служебному расследованию, предопределившего издание приказа о наказании. Факт совершения дисциплинарного проступка по неправомерному использованию имущества юридического лица установлен, что следует из заключения по результатам служебного расследования, которое обусловило привлечение истца к ответственности. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению трудовых функций по надлежащему руководству филиалом зафиксирован заключением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией начальника ЛПУ, согласно которым последний обязуется организовывать выполнение производственных заданий, обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования, руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета, отчетности об экономической и производственной деятельности филиала, своевременное представление ежегодного отчета и другой отчетности, обеспечивать законность в деятельности филиала, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества общества. Также истец наделен полномочиями по осуществлению руководства и координации деятельности работников ЛПУ, организации их взаимодействия и взаимозаменяемости, рационального распределения обязанностей, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, обеспечению сохранности имущества и правомерности его использования в порядке, определенном обществом и законодательством, принятию мер по предотвращению причинения ущерба обществу, непосредственному руководству группами по организации, нормированию труда и экономическому анализу, кадрам и трудовым отношениям, по защите имущества и диспетчерской.
Между тем, как видно из дела, работа по названным направлениям деятельности ЛПУ надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, организована не была.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к К. мер дисциплинарного воздействия (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1548/2015).

В этом примере работодателю также помог акт проверки и служебных расследований, предопределившие приказ о наложении дисциплинарного взыскания, которые о дискриминации прав директора не свидетельствовали.

Увольнения по ст. 278 Трудового кодекса РФ

Это основание активно нарабатывает практику, которая в целом складывается в пользу учредителя: ему достаточно принять решение о расторжении трудовых отношений с директором и, не указывая причин, расторгнуть трудовой договор. К дисциплинарным увольнениям оно не относится, мерой наказания не является. Таким основанием соблюдается баланс интересов сторон — учредитель вправе решать, кто будет руководить его предприятием. Работнику такая "неожиданность" возмещается денежными выплатами компенсационного характера, предусмотренными ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Судебная практика. Директор просит восстановить его на работе, так как считает, что его увольнение по ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконно: учредители приняли решение об этом в период его временной нетрудоспособности.
Суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст.

Спорные моменты увольнения директора по инициативе учредителей

81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, временная нетрудоспособность истца, как руководителя общества, могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-3901/2015).

Иными словами, судом обоснованно разводятся понятия расторжения трудового договора и принятия решения о досрочном его прекращении.

Судебная практика. Истец — директор — был не согласен с увольнением по ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.к. решение о досрочном расторжении с ним трудового договора было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку каких-либо претензий относительно личных, деловых и профессиональных качеств работодатель к нему никогда не предъявлял. Также полагал, что при его увольнении нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является отцом 3 малолетних детей, младший из которых не достиг возраста 3 лет. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не состоит в трудовых отношениях.
Разрешая спор, суд указал, что законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.
Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, не установлено.
Истец является отцом 3 малолетних детей, младшему из которых 6 месяцев. Супруга истца состоит в трудовых отношениях — работает в должности главного бухгалтера МУП <…>, что подтверждено соответствующей справкой, представленной в материалы гражданского дела истцом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что супруга истца состоит в трудовых отношениях и оснований для применения к истцу гарантии в виде запрета на увольнение, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3660/2015).

Выводы

1. Предлагая руководителю организации расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, учредитель теперь должен иметь в виду, что устанавливать выходное пособие с учетом позиции Верховного Суда РФ теперь все же не рекомендуется.
2. Временная нетрудоспособность руководителя общества влияет на возможность издания приказа, оформляющего расторжение трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса РФ, но не на принятие учредителем решения о его досрочном прекращении.
3. Привлечение к дисциплинарной ответственности (в том числе в виде увольнения) сразу по двум основаниям не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности, поскольку работодателем в действиях истца одномоментно выявлены как признаки дисциплинарного проступка, ответственность за который наступает в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и состав дисциплинарного проступка, соответствующего положениям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
4. Довольно уверенный вариант увольнения "без согласия директора", когда при условии соблюдения процедуры в основании увольнения лежат акт и предписание об устранении выявленных нарушений, выданные по результатам проверки надзорно-контрольных ведомств. В этом случае истцу говорить о какой-либо предвзятости со стороны учредителя к нему будет сложно, ибо нарушения в его работе выявило само государство в лице своих проверяющих ведомств.

ТК РФ Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

Помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными , трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

3) утратил силу.

Прекращение трудового договора с руководителем организации

— Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

(см. текст в предыдущей )

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 347-ФЗ)

Ст. 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Норма о том, что собственник может уволить руководителя организации без объяснения причин, появилась в 2002 году, когда вступил в силу действующий и сейчас Трудовой кодекс. Эта норма, закрепленная в статье 278 Трудового кодекса, в течение трех лет порождала противоречивую судебную практику. Но в 2005 году Конституционный Суд РФ (пост. КС РФ от 15.03.2005 № 3-П) признал законным право собственника на безмотивное увольнение руководителя.

Правовая обоснованность увольнения руководителя

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 278 Трудового кодекса не нарушает конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободное распоряжение своими способностями к труду, так как свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Суд очень подробно обосновал свое решение необходимостью соблюдения баланса между гражданско-правовым элементом (интересами собственника) и трудовым элементом (интересами руководителя как работника особой категории) статьи 278 Трудового кодекса, так как в этой статье встречаются две отрасли права.

Собственник осуществляет все свои действия с целью повышения эффективности своей экономической деятельности, поэтому он вправе безмотивно уволить руководителя. А руководитель обладает особым статусом (широкие полномочия, самостоятельность, повышенная зарплата, непосредственное влияние на судьбу организации и интересы собственника), из-за которого он нуждается в правовой защите меньше, чем рядовой работник. Это не означает, что собственник может уволить работника произвольно. Увольнение такого работника подчиняется определенным правилам: несмотря на отсутствие дополнительных гарантий, обязательных при увольнении рядового работника, руководителю гарантируется недопущение дискриминации или злоупотребления правом, кроме того, работнику должна быть выплачена компенсация.

Попытка руководителей доказать дискриминацию в связи с их увольнением после публичного высказывания своего мнения, противоречащего мнению собственника, не удается. Суды не видят в таких ситуациях нарушения прав работника и считают, что собственник может уволить руководителя, если из-за утраты доверительности в отношениях с ним не верит в его профессиональную лояльность. Вряд ли руководитель, который не согласен со стратегией собственника, может быть надежным работником.

В судебной практике есть много случаев, когда, например, администрация города уволила директора школы, губернатор республики уволил вице-губернатора и т.п.

Работники заявляли о злоупотреблении, дискриминации, личной неприязни, но во всех случаях суды признавали, что работодатель на нарушил права безмотивно уволенного работника.

Как закон, так и разъяснения Конституционного Суда РФ применяются при увольнении не только в коммерческих организациях — они действуют при расторжении любых трудовых договоров, в том числе заключенных в государственных и муниципальных предприятиях.

С тех пор как Конституционный Суд РФ высказал свою позицию, судебная практика стала более или менее единообразной. Принятое постановление Пленума Верховного Суда РФ (пост.

Увольнение руководителя организации ее собственником

Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 (далее — Постановление № 21)) закрепляет правильность сложившегося подхода.

Характеристики института безмотивного увольнения руководителя

Разберем основные характеристики института безмотивного увольнения руководителя.

Безмотивное увольнение не является мерой юридической ответственности, поэтому работодатель не связан доказыванием виновного поведения работника, он вправе уволить последнего без объяснения причин.

Без указания мотивов принятия решения может быть прекращен как срочный, так и бессрочный (в т.ч. с неопределенным сроком) трудовой договор.

Несмотря на то что в отношении руководителя не действует большинство гарантий, предоставляемых рядовым сотрудникам (предупреждение за две недели, сохранение среднего заработка и др.), стороны вправе зафиксировать их в трудовом договоре. И в этом случае работодатель не сможет уволить руководителя без соблюдения таких дополнительных гарантий.

Остается дискуссионным вопрос, могут ли стороны в трудовом договоре предусмотреть отказ работодателя от применения статьи 278 Трудового кодекса. С одной стороны, в результате такого отказа права работника, очевидно, будут улучшены, что разрешается трудовым законодательством. С другой стороны, отказ работодателя от применения положений указанной статьи фактически означает отказ собственника от своего гражданского права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. А отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (ст. 9 ГК РФ). Следовательно, скорее всего, отказ работодателя от права на безмотивное увольнение руководителя будет признан судом недействительным.

Безмотивное увольнение руководителя не лишает его права оспорить увольнение. Иски о восстановлении на работе обычно не удовлетворяются, если работник обосновывает свои требования дискриминацией или злоупотреблением. Однако работник имеет все шансы восстановиться на работе, если сможет доказать нарушение порядка принятия решения о его увольнении.

Решение об увольнении руководителя должно быть принято уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом (органом). Например, в судебной практике встречаются такие споры: уволенный директор ООО обратился с иском о восстановлении и смог доказать, что решение общего собрания участников этого ООО было принято с нарушениями. Безусловно, суд восстановил его на работе.

Также восстановление на работе возможно, если безмотивно был уволен руководитель, имевший иммунитет от увольнения. Таким иммунитетом обладают следующие категории руководителей:

  1. Беременные женщины, кроме случаев ликвидации организации (ст. 261 ТК РФ).
  2. Женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет); отцы, воспитывающие без матери ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), либо опекуны, попечители детей указанного возраста; родители (опекуны, попечители), которые являются единственными кормильцами ребенка до трех лет в семье с тремя и более детьми до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет, если другой родитель (опекун, попечитель) не состоит в трудовых отношениях. С этими лицами трудовой договор может быть расторгнут только по виновным основаниям (ст. 261, пп. 1, 5-8, 10, 11 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ).
  3. Руководитель в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, кроме случаев ликвидации организации (ст. 81 ТК РФ).
  4. Иные работники-руководители, которые в силу специальных законов не могут быть уволены при определенных обстоятельствах. Например, должностные лица организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством РФ о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ) с работы в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным. Руководствуясь этой нормой, суды восстанавливают на работе генеральных директоров (главных редакторов) средств массовой информации.

В качестве судебной защиты работник также вправе требовать выплаты компенсации. Несмотря на длительные споры о законности так называемых золотых парашютов, Верховный Суд РФ определил (п. 12 Постановления № 21), что при возникновении спора о размере такой компенсации суд вправе учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. Это означает, что в каждом конкретном случае размер компенсации будет зависеть от фактических обстоятельств и доказательств сторон.

В отношении руководителей госкорпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более половины уставного капитала которых находятся к государственной или муниципальной собственности, а также в отношении руководителей внебюджетных государственных фондов, государственных или муниципальных предприятий компенсация выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (п. 12 Постановления № 21; ст. 349.3 ТК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ (п. 10 Постановления № 21), нарушение работодателем правила о выплате компенсации само по себе не является основанием для восстановления на работе. Суд вправе взыскать компенсацию, проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Особое внимание следует обратить на то, что истец должен правильно определить ответчика по своем иску. В случаях с коммерческими организациями вопросов не возникает. Но при увольнении из муниципальных и государственных предприятий истцы очень часто выбирают ненадлежащих ответчиков — главу администрации или саму администрацию. Иск должен быть предъявлен к самому предприятию, а администрация может быть привлечена к участию в деле, так как является уполномоченным собственником имущества организации органом, который вправе принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения или предприятия.

Подводя итог, надо отметить, что в большинстве случаев суды отказывают работникам, уволенным по статье 278 Трудового кодекса, в восстановлении на работе, так как, с одной стороны, работникам сложно доказать, что при увольнении была допущена дискриминация или злоупотребление правом, с другой стороны, суды понимают интересы собственника и статус руководителей, которые, в силу своего образования и опыта, могут предусмотреть дополнительные гарантии на тот случай, если собственник решит с ними расстаться.

Версия для печати  

Порядок увольнения руководителя организации

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *